La vida de David Gale (spoilers)

Otra vez les quiero compartir un análisis de una película que vi para clase de derecho, si no la han visto, por favor no lean esto que está cargado de spoilers.

Guau. No veía venir ese final. Esta vez, decidí ver la película en Tele Party con mis amigos para poder comentarla y que de ahí surgiera un análisis enriquecido por distintos puntos de vista. Fidel y yo pasamos dos horas reflexionando sobre los temas de la película. Hablemos primero del tema central: la pena de muerte. Desde hace mucho tiempo, yo tengo una postura bastante firme frente a la pena de muerte y me gusta establecerla con una cita de Los Miserables (1862) de Victor Hugo:

“Sólo a Dios pertenece la muerte ¿Con qué derecho tocan los hombres a esta cosa desconocida?”

Es una cita un tanto religiosa, tal vez no sea admisible como argumento pero recuerdo que cuando la leí por primera vez, me dejó impresionado. Victor Hugo fue uno de los principales activistas que luchaban contra la pena de muerte en su época y lo hacía desde el mismo punto de vista que hoy en día lo hacen muchos artistas (específicamente escritores de cómics) con sus personajes. Parten del principio que la vida es algo hermoso, que el ser humano es complejo y tiene derecho a la vida y que al matar a alguien, no sólo matas a una persona, a su nombre, no. Matas también a sus esperanzas, sus sueños, sus miedos; le arrebatas a su familia la oportunidad de tener una vida con esa persona, de vivir con un ser querido. 

Los superhéroes como Spider-Man, Daredevil, Batman y muchos más, nunca matan a sus enemigos por una especie de código moral que les impide terminar la vida de otro porque buscan maneras alternativas para resolver conflictos porque matar a alguien que asesinó a otra persona involucra también que cruzas el imperativo categórico de ser moralmente igual a quién mataste”(Fidel). Uno de ellos dijo una vez: "Si matas a un asesino, el número de asesinos sigue siendo el mismo" y el sujeto al que se lo dijo le contestó "por eso no me detengo en un asesino". Aquí entramos en otro debate moral: ¿matar a alguien puede justificarse si ese asesinato salva la vida de más de una persona? Según Spock “las necesidades de muchos anteceden a las necesidades de pocos e inclusive a la de uno mismo” sin embargo, raramente nos encontramos en situaciones en las que matar a alguien salve vidas hoy en día. “Ya no es la época del ‘matar o morir’ o ‘vivir para matar o matar para vivir’, al menos allí ya hay puntos medios” (Fidel). Ya no nos encontramos en situaciones en las que nos veamos obligados a tomar la vida de alguien... al menos no la mayoría de nosotros. Hoy en día, hay muy pocas excusas que justifiquen el tomar la vida de alguien más y la mayoría implica una falta de intención o de control sobre la situación. Pero la película ni siquiera trata de eso. Trata de la pena de muerte “la cosa es que también no hay que confundir la pena de muerte con momentos de legítima defensa donde el argumento gira radicalmente” (Fidel)

La pena de muerte es terrible, no sólo porque acaba con la vida de alguien que merecía vivir ni porque el que mata al criminal se vuelve un asesino también, sino porque siempre existe el riesgo de que el acusado en realidad sea inocente, y una vez que se comprueba eso, las disculpas no le pueden devolver la vida. Hasta hace poco, yo consideraba que la pena para los violadores debía de ser la castración pero luego mi hermano me dijo “¿Y si condenan a un hombre inocente?” En ese momento me dí cuenta que no puede haber penas permanentes y entendí la parte de la Constitución que habla de los derechos de los presos. “El silogismo es el siguiente: todo lo humano está sujeto en menor o mayor medida al error. El sistema judicial es humano. Ergo, el sistema judicial está sujeto al error” (Fidel) Y al estar sujeto al error y al juicio de seres humanos, no se deben aplicar sentencias irreversibles. Los prisioneros deberían de estar aislados y deberían de hacer algo productivo con su tiempo, idealmente mientras se lleva a cabo un proceso de rehabilitación para que eventualmente sean reinsertados como miembros funcionales y estables de la sociedad. “considero que [el criminal] debe de pagar y para que pague, debe estar en condiciones de pagar” (Fidel). No se deben, pues, aplicar sentencias demasiado largas y estas deben ser proporcionales al crimen. México está lleno de casos en los que crímenes pequeños como el uso accidental de un billete falso de cien pesos recibe mayor castigo que el reemplazo de suero para tratar a niños con cáncer con agua destilada y eso no es correcto.

En fin, la pena de muerte es mala. Ahora vayamos con la película. Muchas cosas que comentar. La primera es que me resulta irónico que el personaje acusado de acoso sexual, violación y asesinato sea interpretado por un actor acusado por acoso sexual. Me cuesta trabajo sentir empatía por sus personajes ahora, pero bueno. Sigamos. Me encantó la escena del debate televisado en el que Kevin Spacey usaba citas de personajes famosos para argumentar. Presenta argumentos sólidos y contundentes. Excelente escena. La película me encantó. Lo único que me molestó fue el final. Tremendo plot-twist que nunca vi venir, pero arruina la película. Kevin Spacey y su amiga mueren para comprobar que el sistema puede fallar y condenar a un hombre inocente pero el hecho de que Kevin Spacey haya participado voluntariamente en el engaño hace que exista el argumento que el único hombre inocente condenado quería ser condenado por más que fingiera lo contrario y eso derrota el propósito porque entonces, el sistema no tiene fallas. Y el sistema no carece de fallas.