Por qué la reforma judicial debilita la democracia y centraliza el poder

Se ha hablado hasta el cansancio sobre la Reforma Judicial, de por qué es necesaria, insuficiente, mejor de lo que tenemos, o de por qué es una aberración que acabará con la Justicia, la libertad y la democracia en este país. Han habido marchas, protestas, calles cerradas, mañaneras, acusaciones, pleitos entre naciones y un sinfín de artículos que dan sus posturas, algunos de los cuales leí, otros sólo me dieron flojera.

Como se podrán imaginar, yo me opongo fuertemente a esta reforma, ya no es sólo oponerme a Morena, ya pasaron las elecciones, ya ganaron, ahorita ya es pura crítica al gobierno sin tratar de convencerles de que voten por otro partido porque eso ya no se puede. Esto se trata de exigirle al gobierno que sea justo y bueno. Hay muches morenistas que se oponen a esta reforma también, ya dejó de ser un tema de partidos. Esta reforma y lo que plantea no es menos que una centralización del poder, una eliminación del último contrapeso y el fin de cualquier oposición que pueda existir; es regresar al oficialismo del PRI de hace varios años pero tantito peor me atrevería a decir. 

Pregunta: ¿Tengo que escribir una entrada sobre por qué la centralización de poder es mala? ¿Sobre por qué es necesario que haya contrapesos y diversidad de partidos en las cámaras para que exista una oposición? ¿tengo que escribir sobre por qué eso es importante o todes estamos de acuerdo en que lo es?

Aquí les va pues, mi resumen y mi crítica a la Reforma Judicial. No basada en lo que escriben los periódicos de derecha y conservadores sino de la que el mismo gobierno de AMLO publicó. Y si prefieren sólo ver un vídeo que lo resume muchísimo, aquí tienen: https://www.youtube.com/watch?v=Opc-n9czVwo  

Por cierto, hay marcha contra la reforma el domingo a las 10am. Vayan de blanco.

1. Nueva integración de la Suprema Corte de Justicia de la Nación. 

a) Se reduce el número de Ministras y Ministros, de 11 a 9 integrantes. 

Esto tendría la ventaja que al ser menos, son menos personas que mantener, cuyos salarios se pagan con recursos públicos. Es la única ventaja que le veo. La desventaja que le veo es que de igual manera, al ser menos personas, son menos las personas que tienen que estar de acuerdo para que se tome una decisión lo cual puede o agilizar los procesos o hacer que sea más fácil y más barato corromper el sistema (menos gente a la que sobornar) y al ser menos puntos de vista, la discusión se ve empobrecida en vez de enriquecida. Son puntos débiles en mi opinión, esta es de las propuestas menos controversiales.

b) Se reduce el periodo de su encargo, de 15 a 12 años. 

Esta de plano no la entiendo. ¿De qué te sirve esto? Sacar a viejitos obsoletos y retrógradas en vez de mantener a vacas sagradas o eliminar la voz de la experiencia. Que haya un constante flujo de personas o hacer elecciones más seguido para gastar más dinero en ellas. Que los ministros no se cansen tanto de su trabajo o sacarlos cuando ya le están agarrando la onda. Se me ocurren argumentos para ambos lados pero honestamente, soy de la opinión de que si no está roto, no lo arregles y hasta donde yo sé, no hay problema con que duren 15 años que se resuelva cortándolo a 12.

c) Se eliminan las dos Salas. La Corte sólo sesionará en Pleno y sus sesiones deberán ser públicas. 

Ah miren, esto sí más o menos lo entiendo. La Suprema Corte de Justicia tiene dos salas, una que trata asuntos civiles y penales y la otra asuntos administrativos y laborales, en cada una hay cinco ministros muy especializados en el tema que se trata. De esta manera, se pueden tratar más casos con mayor grado de especialización. El onceabo miembro es el presidente que no está adscrito a ninguna de las dos salas. La Constitución tiene una bola de artículos que definen las circunstancias para que los casos pasen al Pleno (los once ministros juntos) y en qué casos las sesiones deben de ser públicas o privadas según las condiciones de los casos de tal manera que siga habiendo cierto derecho a privacidad. Pueden consultar la Constitución si quieren. Yo ya lo hice. No la voy a copipeistear aquí pero ya la vi y creo que está relativamente bien construido esto. Me daría miedo que todas las sesiones de la SCJ fueran públicas. Hay temas privados y hay votos que deben ser secretos para proteger a los votantes y creo que los temas que trata la SCJ pueden ameritar que los ministros requieran protección del Ojo público. Sino sería más fácil extorsionarles y amenazarles.

d) Se elimina la pensión vitalicia (haber de retiro) para actuales y futuros ministros y ministras.  & e) Sus remuneraciones deben ajustarse al tope máximo establecido para el Presidente de la República, sin excepción.

Estas dos las puse juntas ya que ambas hablan del beneficio económico y el gasto público que implica un ministre. Aquí está el problema con esto: les jueces son personas preparadísimas con un conocimiento sobre la ley, el derecho y la constitución impresionante, es gente con una carrera impresionante a la que todo el mundo se le cuadra y es un puesto de alto riesgo pues al ser elles quienes toman las decisiones en por ejemplo, casos penales, elles serían les culpables de que un criminal peligroso o un político corrupto fuera a la cárcel y por lo tanto de las primeras personas contra las que se cobraría venganza. ¿Quién en su sano juicio aceptaría pasar por toda esa preparación, todo ese estrés, todos esos estudios, correr esos riesgos, ese peligro, quién les pregunto, se sometería a tales condiciones si no fuera porque a cambio va a recibir por lo menos un pago muy generoso? El presidente opina que 180,000 pesos son más que suficientes y que ningún servido público debería de ganar más. Fácil decir eso cuando vives en Palacio Nacional y se destinan seis MILLONES de pesos al mes para mantenerte ahí, yo sólo digo. Pero déjenme preguntarles otra cosa: si ustedes ganaran mil pesos al mes siendo un policía y de pronto alguien les ofrece diez mil pesos como soborno, ¿lo aceptarían? Yo sí. Sin embargo si ocupando ese mismo cargo, ganara cien mil pesos al mes, de pronto esos diez mil ya no me hacen tanta diferencia. Y es más, antes ganando mil al mes, no me alcanzaba ni para comer, pero ¿ganando cien mil? Me tendrían que ofrecer mucho más del doble para que lo considerara porque ya no me falta, ¿me explico? Ahora piensen, ¿será más fácil sobornar a un juez que gana 800,000 pesos o a uno que gana 180,000 pesos? 

Pero Javi, con esa lógica, todes les funcionaries públiques deberían de ganar mucho más. Por supuesto que sí. Claro que los profesores, los médicos, los jueces, los policías deberían de ganar más. Y ¿saben qué? Lo diré también, los diputados y senadores también y los soldados también. Pero si se les va a pagar bien, se les tiene que exigir también (ya no me estoy refiriendo a los profesores ni a los médicos, a esos se les exige bastante más de lo que se les paga), no cualquiera debería de poder ser diputado o senador o presidente o juez. Y ahí es donde va el conflicto de cómo se eligen los jueces. Pero me estoy adelantando.

Al final del día, si en un puesto como juez, no puedes ganar tanto dinero como en un despacho corporativo, los abogados más picudos se van a acabar yendo a el sector privado donde ganarán mucho más dinero, dejando el puesto de juez para gente menos preparada porque ¿quién en su sano juicio tomaría un trabajo difícil que no paga tan bien como uno que paga diez veces mejor, teniendo a tu alcance la posibilidad de hacer cualquiera de los dos?

2. Elección por voto popular de Ministros, Magistrados y Jueces. 

Es mi entendimiento que actualmente, les magistrades se eligen de la siguiente manera: cuando se abre una vacante, se lanza una convocatoria. Gente que cumple con los requisitos establecidos (que por más que busco, no logro encontrar pero sé que hay un mínimo de estudios, un mínimo de edad y un mínimo de experiencia, creo que son quince años de carrera jurídica) aplica y pasa pruebas y exámenes compitiendo contra todos los demás aplicantes. De esta manera se aseguran que las personas más preparadas sean las que llegan a estos puestos y no las más carismáticas que es lo que probablemente sucedería con lo del voto popular, por no mencionar que con la propuesta del voto popular, sólo irían las personas que le caigan bien a uno los tres poderes, pues les candidates serían propuestes por los poderes. Podría haber alguien brillante sin amistades en altos cargos, no podría llegar porque nadie lo postula. Por no mencionar que más elecciones implican más gastos, más caos y más posibilidades de corrupción (más votos para comprar) y seamos honestos: se eligen treinta cargos en unas elecciones, si cada poder pone un sólo candidato para ese cargo, serían noventa candidates que conocer que analizar y que decidir si nos gustan o no. Y siendo el poder ejecutivo y el legislativo casi totalmente compuesto por personas de un solo partido político, casi todos los candidatos para el poder judicial serían leales a Morena también. Insisto, no es que esté atacando a Morena, pero sí creo que ningún partido político debería de tener taaaaanto poder.

Lo que propone la Reforma es que cada uno de los tres poderes, ejecutivo (MORENA, Sheinbaum), legislativo (MORENA) y judicial proponga 10 candidaturas para ocupar 30 cargos para renovar a TODOS los ministros, jueces y magistrados del poder judicial. ¿Algo hicieron los actuales para merecer que los quiten? Sí, oponerse a varios proyectos de AMLO. Renovarlos no es necesario, no han hecho nada mal, es puro capricho de nuestro presidente pero bueno. Y sobre el proceso que propone, no tengo quejas, se ve razonable para un proceso electoral. Hasta me gustaría que se siguieran las mismas reglas en las elecciones presidenciales. Pero bueno. Sigamos.

3. Sustitución del Consejo de la Judicatura Federal 

Por lo que entendí es un nuevo órgano que funciona como una especie de inquisición contra el mismo poder judicial, para poder denunciar y destituir a otros jueces y ministros en caso de que hagan algo que no les guste. Ah, y también es interesante que sería el órgano encargado de establecer el presupuesto del poder judicial. No sé qué opinar de esto la verdad. Si no fuera acompañada de el resto de la reforma, creo que esta propuesta hasta me gustaría, ¿tú crees?

4. Nuevas reglas procesales

Justicia expedita. Se establece un plazo máximo de 6 meses para la resolución de asuntos fiscales, y de 1 año para asuntos penales. En caso de rebasar estos plazos, la autoridad judicial debe informarlo al Tribunal de Disciplina Judicial, que podrá investigar y sancionar la demora. 

Creo que esto tiene buenas intenciones pero para que se logre, tienen que haber más personas involucradas y mayor presupuesto, no menos. Más gente para atender más casos, me parecería lógico. 

Suspensiones. Se prohíbe otorgar suspensiones contra leyes con efectos generales en amparos, controversias constitucionales y acciones de inconstitucionalidad

¿¿¿Qué demonios??? Esto directamente me preocupa. ¿Cómo que el poder judicial no puede suspender una nueva ley en caso de que sea inconstitucional? ¿Entonces qué? La constitución la podemos tirar a la basura ¿o qué? 

Justicia local. Los Poderes Judiciales de las entidades federativas deberán establecer reglas para la elección directa de sus magistrados y jueces, así como órganos de administración y disciplina independientes. 

Esto no le veo nada de malo pero tampoco nada de bueno. No entiendo qué hace ahí, qué logra, sólo me estorba y me pone de malas por eso pero se puede quedar si quieren.

Fideicomisos del Poder Judicial. Una vez que concluyan los juicios pendientes, deberán reintegrarse al Fondo de Pensiones paras el Bienestar. Se respetan los derechos y prestaciones de los trabajadores.

¿O sea que el dinero que le sobre al poder judicial se vaya a los programas sociales? ¿Entendí bien? Entonces ¿qué gana reduciendo el presupuesto si de cualquier manera se va a llevar el dinero que sobre? Ay ya, estoy harto de esta reforma.

¿Ustedes qué opinan? Si alguien está a favor de ella, por favor, me encantaría escuchar lo que tienen que decir. Y si no, nos vemos en el Ángel para la marcha.